|
Бойко М.С. (Минск)
Медиация представляет собой альтернативный способ урегулирования конфликта, который призван содействовать конфликтующим сторонам в приведении спора к взаимовыгодному и жизнеспособному решению. Особенность процедуры состоит в том, что третья нейтральная сторона (медиатор) организует процесс переговоров и с помощью определенных приемов и техник способствует созданию условий для конструктивного обсуждения ситуации, дает возможность участникам разобраться в своих истинных потребностях, услышать и понять позицию другой стороны [1]. Это делается для того, чтобы на основе сотрудничества стороны смогли прийти к общему решению возникшей между ними проблемы.
Реализация процесса медиации предполагает прохождение следующих ее этапов:
1) вступительное слово медиатора – объяснение сущности медиативной технологии, роли медиатора, ответственности сторон и др.;
2) описание конфликта обеими сторонами, обсуждение спорных вопросов – выделение проблем;
3) обсуждение интересов – выделение того, что участники спора хотели бы получить в результате;
4) поиск решения проблемы – сбор вариантов решения и его альтернатив, обсуждение возможных последствий и др.;
5) заключительные переговоры – выработка и принятие общего решения проблемы [2]. На всех этапах медиации посредник активно использует технику перефразирования, предполагающую понимание и повторение (другими словами) того, что говорит и чувствует каждая из сторон.
Обращаясь к зарубежному опыту изучения заявленной проблемы, следует отметить, что в Нидерландах в рамках судопроизводства было проведено наибольшее количество исследований посвященных изучению успешности медиации. В частности, изучение удовлетворенности результатом медиации, проведенное в 2008 году, показало, что, как правило, участники довольны продолжительностью и ходом медиаций, а так же поведением медиатора вне зависимости от того, удалось ли им в итоге прийти к соглашению [3, С. 242]. Закономерно встает вопрос о том, можно ли считать работу медиатора эффективной, если соглашение не было достигнуто, но стороны довольны процессом. Здесь, в том числе, важно учитывать, что медиация направлена не только на достижение соглашения. В процессе медиации посреднику необходимо: проявлять нейтральность и беспристрастность; предоставить сторонам равные возможности описать свое видение проблемы; помочь им прояснить обстоятельства случившегося; определить и проработать эмоции сторон; помочь участникам прояснить их интересы и потребности; совместно выработать варианты разрешения ситуации и оценить степень реалистичности каждого из них и др. Вполне возможно, что создание равноправных условий, доброжелательной атмосферы в процессе обсуждения конфликта, а такжепроявление внимательного отношения к возникшей ситуации со стороны медиатора, лежат в основе удовлетворения сторон медиацией и без достижения соглашения.
В поддержку этому аргументу, можно привести пример из теории социальной справедливости. В ней справедливость понимается как ориентир при постановке целей, который создает направление активности человека [6, С. 7-8]. В 1980 годах исследователи обратили внимание на то, что связь между процедурой принятия решений и результатом ее применения опосредована дополнительным фактором – оценкой справедливости процедуры [4]. И пришли к выводу, что справедливость процедуры оценивается людьми по определенным критериям – нормам процедурной справедливости. Одним из основоположников изучения этих норм является Г. Левенталь. Он выделил шесть основных норм [5, С. 28-35]:
1. Однообразие: процедура справедлива, если она может быть одинаково использована в разных ситуациях для разных людей.
2. Нейтрализация предубеждений: процедура справедлива, когда принятие решения не зависит от имеющихся у третьей стороны предубеждений.
3. Точность и полнота передачи информации: процедура справедлива, если дает возможность собрать точную и полную информацию.
4. Корректность (возможность апелляции): процедура справедлива, если содержит возможности коррекции неправильных решений.
5. Представительность: процедура справедлива, если учитывает ценности участников и групп, к которым они принадлежат.
6. Этичность: процедура справедлива, если соответствует этическим стандартам, принятым в обществе.
Основываясь на данных нормах Колкит Дж. выделил четыре основных компонента справедливости [7, С. 419-420]:
• дистрибутивный (распределительный) – обусловлен удовлетворенностью результатом;
• процессуальный – определяется процессом;
• информационный – связан с информированностью о процедуре;
• межличностный – включает уважение и вежливость.
Если вернуться к описанным ранее компетенциям медиатора, можно заметить, что они во многом совпадают с нормами, которые образуют компоненты социальной справедливости. На этом основанииможно выделили 2 вида эффективности деятельности медиатора: процессуальную и распределительную. Процессуальная эффективность определяется тем, в какой степени медиатор реализовал предусмотренные процедурой медиации действия, распределительная– привели ли эти действия к достижению результата.
Целью настоящего исследования выступило изучение различий в оценках эффективности медиации конфликтующими сторонами и медиаторами. Исследование проводилось на базе РГСУ и БГУ в марте-мае 2013 года. В нем приняли участие 30 медиаторов, выпускников курсов повышения квалификации по медиации. Перед проведением диагностики, респонденты медиировали конфликты в тренинговых условиях. Участники делились на подгруппы, в каждой из которых выбирались медиатор и конфликтующие стороны. Медиаторам предлагалось краткое описание конфликтной ситуации и время на подготовку к медиативной сессии. Конфликтующие стороны получали подробное описание своих ролей и время для вхождения в них. Затем в течение часа проводилась медиативная сессия, по окончанию которой осуществлялась оценка и самооценка эффективности деятельности медиатора. Для этого были разработаны две авторские анкеты: «Рефлексия медиативного опыта» для медиатора, «Мой результат медиации» для конфликтующих сторон.
Обе анкеты включают в себя по 25 утверждений, к каждому из которых респондентам предлагалось выразить свое отношение по 5-балльной шкале. Все задания были разделены на два тематических блока в соответствии с видами эффективности:
1. Блок «Распределительной эффективности» направлен на оценку результатов медиации – дает информацию о том, удовлетворены ли участники результатом процедуры, удалось ли сторонам приобрести полезные навыки взаимодействия, готовы ли они продолжать общение с партнером, считают ли они достигнутое соглашение справедливым и осуществимым и т.д.
2. Блок «Процессуальной эффективности» направлен на оценку действий медиатора в процессе работы – позволяет узнать о том, удалось ли медиатору:
1) ознакомить стороны с особенностями процесса медиации;
2) получить полную информацию о конфликте и обобщить суть проблемы с позиций сторон;
3) предоставить сторонам равные возможности высказаться и создать условия для конструктивного взаимодействия и сотрудничества;
4) определить и проработать эмоции сторон;
5) выявить интересы и потребностей сторон, обозначить общность интересов;
6) сохранять нейтральность и беспристрастность;
7) оказать сторонам помощь в определении ресурсов и выработке решений возникшей проблемы.
Анализ полученных результатов позволил обнаружить, что конфликтующие стороны одинаково высоко оценивают как процессуальную, так и распределительную
эффективность деятельности медиатора ( = 3,87 и = 3,84 соответственно из возможных 5 баллов). Медиаторы выше оценили свою работу с точки зрения процессуальной эффективности и проявили большую критичность в оценке результатов медиации ( = 3,7 и = 3,62 соответственно).
С точки зрения посредников, им лучше всего удалось сохранить нейтралитет и беспристрастность ( = 4,3), ознакомить стороны с особенностями процесса медиации и своей ролью в ней ( = 4,1), предоставить сторонам равные возможности высказываться ( = 4,3). Ниже всего медиаторы оценили инструментальный результат медиации ( = 3,2), степень проработки эмоций сторон ( = 3,0), динамику эмоционального состояния участников конфликта ( = 2,9), а также свою способность приводить стороны к осознанию собственных потребностей и общности интересов ( = 3,2 и = 3,3 соответственно).
По мнению сторон, медиатору лучше всего удалось сохранить нейтралитет и беспристрастность ( = 4,2), собрать подробную информацию о конфликте ( = 4), предоставить сторонам равные возможности высказываться ( = 4,2) и объяснить особенности процедуры ( = 4,3). Хуже всего, с точки зрения сторон, посреднику удалось объяснять свою роль в процессе медиации ( = 3,2) и раскрыть потребности сторон ( =3,4). Стороны также низко оценили справедливость и осуществимость принятого соглашения ( = 3,3 и = 3,4).
Полученные результаты отчасти могут быть объяснены начальным этапом овладения медиативной технологией, отсутствием у респондентов большого опыта проведения медиативных сессий. Однако, их необходимо учитывать при разработке курсов повышения квалификации и образовательных программ по подготовке медиаторов. Наибольшее внимание в образовательном процессе должно быть уделено развитию способности медиатора обозначать границы собственной профессиональной ответственности (делегировать ответственность за выработку вариантов решения и заключение соглашения по спорным вопросам сторонам), выявлять потребности и подчеркивать общность интересов сторон, проводить оценку соглашения по ряду критериев.
Для выявления статистически значимых различий в оценках эффективности медиации конфликтующими сторонами и медиаторами нами использовался Т-Критерий Вилкоксона. Полученные результаты позволили обнаружить, что стороны выше, нежели медиаторы, оценили инструментальный результат медиации (Т=348 при p≤0,01), качество работы с эмоциями в медиации (Т=34 при p≤0,00), степень осознания общности интересов (Т=228 при p≤0,00), а также уровень своего доверия к медиатору (Т=349 при p≤0,01). Медиаторы, в свою очередь, выше оценили степень справедливости и осуществимости заключенного сторонами соглашения (Т=326 и Т=312 при p≤0,00), а также качество ознакомления сторон со своей ролью в медиации (Т=194 при p≤0,00).
Мы понимаем, что настоящее исследование имеет ряд недостатков: оценка эффективности деятельности медиатора осуществлялась в тренинговых, а не в естественных условиях (при медиировании реальных конфликтов); респонденты были знакомы друг с другом, поскольку в течение длительного времени совместно обучались медиации (в этой связи при оценке деятельности коллег могли проявить лояльность, желая поддержать партнера). Если первый недостаток пока преодолеть сложно ввиду невысокой популярности медиации в нашей стране, то для преодоления второго мы планируем верифицировать полученные с помощью анкет данные результатами проективных методов исследования, а также изменить подход к организации исследования, подбирая на роли конфликтующих сторон незнакомых для медиатора респондентов. Дополнительного изучения требуют вопросы внутренней согласованности пунктов анкеты, а также вкладов пунктов в общие показатели распределительной и процессуальной эффективности. Определенный научный интерес представляет также выявление личностных, социально-психологических и организационных факторов эффективности деятельности медиатора.
Литература
1. Базовый курс медиации: рефлексивные заметки / Под общ.ред. С.В. Лабода. – Минск: Медисонт, 2011. – 316 с.
2. Бойко, М.С. Медиация в организационном функционировании/ М. С. Бойко // Психология и социология в бизнесе: общество, бизнес и личность в инновационной экономике: Материалы третьего Международного конгресса, Минск, 10-11 октября 2008 г. – Мн.: Бестпринт, 2008. – С.112-114.
3. Махтельд, П. Приглашение на медиацию. - М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2009. – 400 с.
4. Lind, E. A. Procedure and outcome effects on reactions to adjudicated resolution of conflicts of interests /E.A. Lind, S. Kurtz, L. Musante, L. Walker, J.W. Thibaut // Journal of Personality and Social Psychology. – 1980. – V. 39. – P. 643–653.
5. Leventhal, G.S. What should be done with equity theory? New approaches to the study of fairness in social relationship/ G.S. Leventhal// Social exchange: advances in theory and research / Ed.by K.Oergen, M.Greenberg, R.Willis. – N.Y., 1980. – P.27-55.
6. Гулевич, О. А. Социальная психология справедливости / О. А. Гулевич. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011. – 284 с.
7. Besley, J.C., McComas, K. A. Framing justice: using the concept of procedural justice to advance political communication research / J.C. Besley, K.A. McComas // Communication Theory. – Volume 15, Issue 4, 2005. – P.414-436.
Источник: Психология общения и доверия: теория и практика: Сборник материалов Международной конференции УРАО, ПИ РАО, МГУ.- 6-7 ноября 2014г./ Под ред. Т.П. Скрипкиной. -М.: Университет РАО, 2014.- 777 с. |
Лекции и практикум по психологии