|
Краткое изложение дискуссии, состоявшейся 9 апреля 2019 г. в Москве в рамках первого заседания семинара «Права человека - XXI век»
Тезис, который озвучивает Александр Пятигорский в работе «Размышляя о политике»: основные политические категории - абсолютная власть, абсолютное государство, абсолютная революция и абсолютная война - исчерпали себя уже несколько десятилетий назад. Мир входит в новую фазу политической рефлексии, которая отмечена иными смыслами. Вопрос к участникам: что надо сделать, чтобы в центре нового мира было «право» и Права Человека?
Люди связывают Права Человека с Правом, думая, что возникнет абсолютная справедливость. И в головах людей Права Человека - это справедливость, и все хотят абсолютной справедливости. Концепция Права Человека - «человек - это всегда человек», и это не может принять Право, т.к. Право делит людей на категории (например, преступники и т.п.). Конструкция «человек всегда человек» - на практике не работает, т.к. все начинают делить людей на категории, но при этом считают, что они за Права Человека. Итог - система Прав Человека - это непрерывный ответ на вызовы. Мы должны всё время обновлять систему Прав Человека: отказ от любой сакрализации, как со знаком минус, так и со знаком плюс. Мы должны опираться на присутствие человека в каждом человеке.
Сегодняшняя концепция Прав Человека - это порождение государств. Государства договорились между собой и следят друг за другом, не нарушают ли они права человека, но не за собой! Таким образом, Права Человека становятся инструментом политики, возникает демагогия (эти нарушают, эти нет). И правозащитники, играя на поле государств, по их правилам, просят хорошие государства наказать плохие и т.п., а отсюда идёт «риал политик». Нужны приватизация Прав Человека, отъём этой концепции у государства и передача гражданам, т. е. должен быть контроль граждан за действиями государства.
Что делать, если гос-во не защищает Права Человека? Ответ — обращение к людям. Но что надо сделать, чтобы люди реагировали и требовали от правительств выполнения своих обязательств?
Все международные организации переживают кризис, и интересна роль правозащитников в этом всём. В правозащитной идее заложена идея универсалистская, хотя нас и пытаются делить по разным признакам. Она была в установках отцов-ос- нователей международных институтов, однако выветрилась, т.к. реализовывали её дипломаты и политики. А идея Прав Человека — общечеловечность. И реализацию Прав Человека нельзя отдавать на откуп политикам, т.к. они ставят национальные интересы выше общечеловеческих. Мир очень разделён, и сложно говорить о Правах Человека там, где людей забивают камнями, в архаичных обществах. С другой стороны, есть вызовы современного общества, клонирование, например, цифровой мир и т.п., а это другие вызовы.
Концепция системы ООНовских Прав Человека уже изжила себя, но это не беда, т.к. есть другие конвенционные механизмы, которые позволяют сообществам выживать, жить сообща.
Где начинаются и заканчиваются границы Прав человека, в т.ч. в Праве? Есть ли гражданское общество, есть ли платформы для обсуждения? И если отнимать Права Человека у государства, то кто готов их принять? Нужно ли это народу? Сами правозащитники часто реакционны, если это не их узкая тема.
Проблема ещё и в разном понимании Прав Человека разными людьми. Многие вообще не понимают ничего про Права Человека. И вопрос в том, как совместить теорию Прав Человека с жизнью народа, учитывая при этом заявления государства о том, что национальные интересы важнее Прав Человека, и агрессию с экранов ТВ. Значение конкретного права ещё зависит и от контекста (например, право на жизнь во время войны, в мирное время, во время диктатуры...).
Несоблюдение базовых Прав Человека ведёт к войне, и нужно бить в колокола по этому поводу!
Стоит выделить людей, для которых понимание Прав Человека идёт в рамках понимания прав первого поколения, всё остальное - это политика, отстаивание групповых интересов и т.п. А те, кто отстаивает Права Человека первого поколения, отстаивают именно эти ценности. С Правами Человека произошло то же, что и с демократией: мало кто против Прав Человека, просто каждый вкладывает в это понятие свой смысл. Надо отмежеваться от тех людей, которые занимаются Правами Человека в концепции политики идентичности (права ЛГБТ, этнические и т.п.). Это фундаментальная позиция: важно сказать о том, что нет такого понятия, как групповые права. Важно определять себя честно, и, если ты представитель группы и защищаешь права группы, то определяй себя как представителя этой активистской группы.
С другой стороны, фундаментализм - это конечно хорошо, но подход к Правам Человека всё время меняется (например, совсем недавно в ситуации, когда человек умер от того, что невовремя приехала скорая помощь, не видели и не признавали нарушения права на жизнь, а сейчас такая ситуация может рассматриваться с подобной точки зрения).
При этом нужно отметить, что все активистские группы находятся в менее привилегированном положении, чем правозащитники, и примыкают к правозащите, чтобы получить те же привилегии, что и правозащитники.
Так как ни одно государство не признаёт нарушений Прав Человека, правозащитники внутри государства - это пятая колонна, поскольку они критикуют государство, и это используют другие государства. Это следствие огосударствления Прав Человека, и преодолеть это можно, приватизировав Права Человека.
Разность в понимании ситуации простыми людьми и экспертами в том, что эксперты видят первопричину проблем, а люди - последствия. Второе поколение Прав Человека возникло потому, что первое не было понято народом. И второе поколение - это своего рода мостик к простым людям, способ объяснить концепцию Прав Человека. Так что фундаментализм - это хорошо, но надо понимать, как говорить с людьми на их языке.
Что делать если государство не защищает Права Человека? Самим защищать свои права. А что, если люди не хотят ничего делать, а ждут, когда правозащитники всё сделают за них? Как сделать так, чтобы идея завладела массами? Ответ: важно говорить на другом языке, т.к. не всем ясна позиция естественных Прав Человека (что все равны от рождения). Сложно объяснять Права Человека в аудитории не европейцев, здесь не работают наши аргументы. Нужно найти какие-то базовые вещи, которые понятны всем. И всё равно вопрос сводится к социальной повестке, т.к. если не говорить с людьми о социальных правах, то им не объяснить и права первого поколения. Правозащитники многое упустили из-за того, что не говорили с людьми о социальных правах (а люди этого ждут). Если мы не будем говорить про социальные права, про это будет говорить кто-то другой, но не факт, что так, как мы этого хотим.
Проблема заключается в том, что Права Человека - это следствие войны, а люди перестали бояться ужасов войны (войны сейчас локальные, и люди привыкли к этому). Война всегда где- то есть рядом (но не здесь!).
Правильный язык о Правах Человека найти не так сложно. Права Человека — это всё-таки не что-то из области морали, они закреплены в Праве. Ряд механизмов по защите Прав Человека установлен на национальных уровнях. Государствам удобно говорить про Права Человека, в частности, про социальные, но связывать себя обязательствами при этом не хочется, из-за чего некоторые государства и не ратифицируют конвенции.
Система Прав Человека проиграла тогда, когда утратила дух сопротивления и превратились в язык политиков и дипломатов. В связи с этим нам близки активистские группы, т.к. в них есть дух сопротивления. Дух сопротивления — это сопротивление несправедливости. Групповые права возникают из желания заявить о том, что эти группы — тоже люди и не хотят мириться с устоявшимся положением вещей.
Но, с другой стороны, Права Человека и идея баррикады — это что-то не то. Нужно говорить всё-таки про сотрудничество, а не про противостояние. Идея, что люди ничего не знают, ошибочна. Нужно просвещать, но не держать людей за дураков.
Права Человека — это не про справедливость, это культура, и это культура будущего. Это культура ответа. Права Человека — это не механизм с мгновенным эффектом, это надолго. И каждое поколение вставляет свою конструкцию (так появляются групповые Права Человека). Права Человека — это не про борьбу хороших с плохими, а про то, что каждый человек — это человек. Уже достижение, если поколение не преклоняется перед «спасителями мира» и не линчуют «злодеев»!
Уровень чувствительности меняется, и это тоже меняет повестку Прав Человека (например, когда всё что угодно понимают под насилием, харрасментом, буллингом и т.п.). Пример того, что людям трудно воспринять всечеловечность Прав Человека, - это дискуссия о палачах и жертвах, которую спровоцировал Мемориал осенью 2018 года.
Универсальность Прав Человека и суверенитет - отдельная проблема, которую надо обсуждать. Проблема европейцев в том, что они обращаются к россиянам, будто они уже в XXI веке, а на самом деле РФ только вернулась в начало XX века.
Источник: Права человека — XXI век
Материалы дискуссий российских правозащитников, экспертов и ученых в 2019 год
у Составитель: Сергей Кривенко
Дизайн и верстка: Татьяна Лазарева |
Семейное право