Ваш психолог. Работа психолога в школе.

Безгодова С.А., Микляева А.В.

Категории «зрелость личности» и «инфантилизм личности» с позиций современного социально-психологического знания

Феномены «зрелость личности» и «инфантилизм личности» чаще всего исследуются в контексте изучения молодежной проблематики, поскольку юность и ранняя взрослость по умолчанию считаются «сензитивным периодом» достижения личностной зрелости, или, напротив, формирования инфантильных черт личности. Наибольшее количество исследований данных феноменов сосредоточено в проблемном поле общей психологии, что диктует необходимость давать им характеристику посредством описания тех или иных особенностей личности (регуляторных, рефлексивных, мотивационных и т.д.), на основании которых ее можно охарактеризовать как «зрелую» или «незрелую». Однако результаты кросскультурных исследований, накопленные в ХХ и в начале ХХ1 века, свидетельствуют об историко-культурной вариативности как признаков «зрелой» или «незрелой» личности, так и механизмов достижения человеком статуса «зрелой личности». В этой связи очевидна необходимость анализа феномена «зрелости личности» (и «инфантилизма личности» как его противоположности) как функции социальных отношений, что предполагает привлечение методологии социальной психологии.

Обобщая имеющиеся к настоящему времени исследования, посвященные проблематике личностной зрелости, можно констатировать, что одним из ее интегральных проявлений является субъектность человека в процессах осуществления собственного жизненного пути, опосредованная социальными представлениями о «нормативной» жизни, что, в свою очередь, также определяет необходимость привлечения социально-психологической методологии к исследованиям проблематики жизненного пути личности. В данной главе предпринята попытка продемонстрировать продуктивность методологии социальной психологии для исследования проблемы зрелости / инфантильности личности в контексте проблемы ее жизненного пути (на примере молодежи). Категория «зрелость», будучи весьма распространенной в современной психологии, является неоднозначной. В самом общем виде можно говорить о том, что с помощью этой категории может обозначаться один из этапов возрастного развития человека (взрослость) или же констатироваться созревание человека в аспектах его индивидных свойств, свойств личности или свойств индивидуальности. В этой связи неудивительна дифференциация зрелости как констатирующей категории на различные виды (или уровни, если воспользоваться распространенным в отечественной психологии структурно-иерархическим подходом к описанию индивидуальности). При этом единого «перечня» аспектов/уровней зрелости в психологической литературе на сегодняшний день нет. Как минимум, можно говорить о:
• психофизиологической зрелости - зрелости организма человека, предполагающей сформированность физиологических предпосылок психической, психологической, социально-психологической и социальной зрелости (Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М., 2000.)
• психической зрелости - зрелости психических функций (Выготский Л.С, 1983);
• психологической зрелости - зрелости механизмов самоопределения, самоконтроля и саморазвития личности (Паттурина Н.П., 2006; Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1998 и др.);
• социально-психологической зрелости - зрелости системы межличностных отношений и способов взаимодействия с людьми (Журавлев А.Л., 2007; Леонов Н. И., Главатских М. М., 2014; Сухобская Г.С., 2002 и др.);
• социальной зрелости - зрелости системы социальной активности человека в различных социальных отношениях (Солдатченко А.Л., 2012; Слободчиков В.И., Цукерман Г.М., 1995; Фельдштейн Д.И., 1999 и др.).
Вопрос о том, какой из перечисленных аспектов/уровней зрелости могут быть охарактеризован как «зрелость личности», в современной психологии остается дискуссионным. Широко распространены как работы, в которых категория «зрелость личности» отождествляется с одним из перечисленных аспектов (см., например, Кон И.С, 1999; Реан А.А., 2001; Якобсон П.М., 1981 и др.) или же, напротив, выделяется как абсолютно самостоятельный феномен (Бодалев А.А., 2007; Ращупкина Ю.Л., 2015; Шамионов Р.М., 1997 и др.). Однако анализ критериев зрелости личности, предложенных в последних работах, показывает их пересечение с критериями психологической, социально-психологической, социальной и, реже, психической зрелости, что, на наш взгляд не позволяет выделять «зрелость личности» в качестве самостоятельного аспекта/уровня идентичности. Опираясь на социально-психологическую трактовку понятия «личность», можно предполагать, что «зрелость личности» ‒ это категория, которая объединяет психологический, социально-психологический и социальный аспекты/уровни идентичности, причем первый из них характеризует интрапсихические детерминанты зрелости, а остальные -ее проявления в социальной активности человека. Зарубежными и отечественными исследованиями показано, что личностная зрелость возникает на основе биологической, психофизиологической, психической зрелости (Психологическая зрелость личности..., 2014) и характеризует поведение личности как целостное и просоциально направленное, а саму личность - как «личность, которая активно владеет своим окружением, устойчивой единством личностных черт и ценностных ориентаций и способна правильно воспринимать людей и себя» (Кон И.С., 1999).
Феномен зрелости личности традиционно противопоставляется феномену личностного инфантилизма, поскольку вне контекста этого противопоставления он не имеет самостоятельного содержания. На протяжении полутора веков термин «инфантилизм» (после введения этого понятия в 1864 г. Э Ласегом и вплоть до конца 20 века) понимался как комплекс характеристик человека, свидетельствующих о патологичности его развития. Однако в последние десятилетия трактовка этого термина расширилась. Сегодня, помимо физического и психического инфантилизма, которые по-прежнему рассматриваются как проявления патологии развития, большое внимание уделяется инфантилизму личности, который выражается в различных проявлениях незрелости личности на фоне нормативного психического и физиологического функционирования человека. Социально-психологический подход к анализу инфантилизма личности в этой связи предполагает понимание инфантилизма как результата разрыва между биологическим и социокультурным взрослением, связанного с нарушением механизмов социализации. Значимость исследований инфантилизма как личностного феномена определяется тем, что инфантилизм личности, имеющий разнообразные формы проявления (учебно-профессиональную, связанную с низкой субъектностью в учебной деятельности, инертностью в профессиональном самоопределении (Серегина А.А., 2006; Утенков А.В., 2012; Шевченко А.Н., 2005 и др.), гражданскую, определяемую несформированностью собственной гражданской позиции (Собкин В.С., 2005 и др.), семейно-бытовую (Бессчетнова О.В., 2008 и др.) и т.д.), является предиктом широкого спектра неадаптивных личностных изменений: низкой инновационной готовности (Ефимова Г.З., 2014), виктимизации личности (Барановский Н.А., 2002; Тесля А.И., 2009 и др.), агрессивности (Масленцева Н.Ю., 2003), формирования экстремистских установок (Корчмарь Н.А., 2002) и т.д.
В целом, в качестве критериев сравнения личностной зрелости и инфантилизма на основе теоретического анализа можно выделить, как минимум:
• активность-пассивность,
• инициативность-безынициативность,
• ответственность-безответственность,
• стремление к саморазвитию ‒ стагнация,
• способность к конструктивному просоциальному взаимодействию с социальной средой ‒ нарушения социально-психологической адаптации личности.
Зрелость личности не является ее единожды достигаемым, результирующим свойством. Существеннейшими характеристиками зрелости личности являются ее процессуальность, динамичность и принципиальная незавершенность (Бодалев А.А, 2007; Реан А.А., 2000; Русалов В.М, 2006; Сергиенко Е.А., 2007; Солдатова Е.Л., Шляпникова И.А, 2010 и др.). Процесс становления личностной зрелости чаще всего рассматривается в связи с процессом взросления (не зря, как уже упоминалось выше, зрелость иногда рассматривается как синоним взрослости, а «зрелая личность» как синоним «взрослого человека»). Взросление личности чаще всего становится предметом изучения в психологии развития, и значительно реже – других отраслей психологической науки. Тем не менее, эта проблема имеет выраженную социально-психологическую составляющую, поскольку нормативное взросление традиционно рассматривается как механизм становления социальной адаптированной личности. Рассмотрение взросления как социализации личности, направленного извне вхождения личности в социальное пространство, характерно для психологии и смежных с ней наук уже на протяжении нескольких веков. Однако современной науке появился новый взгляд на соотношение взросления и социализации. Он заключается в понимании взросления как антисоциализации, личностной трансформации и индивидуализации социальных норм и ценностных ориентаций (Савков С.Н., 1999). Взросление предполагает необходимость преодоления идентификационного разрыва между образом «Я» и образом «взрослого («зрелого»)» человека, выступающим в качестве идентификационного эталона (Хасан Б.И., Тюменева Ю.А., 1995), а также овладение системой социальный ролей, характерных для «взрослого» («зрелого») человека, и ее активную реализацию в собственном поведении (Кон И.С., 1988, 1999). Результаты многочисленных исследований показывают, что содержание этого эталонного образа обусловлено не универсальными закономерностями онтогенетического развития человека, а имеет выраженную культурно-историческую специфику (Леви-Брюль Л., 1995; Мид М., 1988; Элиаде М., 1996 с др.). На этом основании можно говорить о том, что «зрелость личности» (как и ее обратная характеристика – инфантилизм) не являются продуктами психического онтогенеза человека, а могут быть рассмотрены как социальные конструкты, имеющие, помимо прочего, выраженное оценочное значение и выступающие «меркой» для характеристики достигнутого человеком уровня психологического, социально-психологического и социального развития в контексте актуальных требований к нему, предъявляемых культурно-историческим контекстом его становления.