Ваш психолог. Работа психолога в школе.

Веселова Е.К.

Нравственная природа человека

Психология человеческого бытия, так активно развивающаяся сегодня (Брушлинский А.В., 2003; Знаков В.В., 2010; 2013) основывается на традиционном для отечественной психологии субъектном подходе. При таком подходе субъектность человека охватывает не только деятельность, жизнедеятельность или даже жизнь, а гораздо более широкую сферу – существование человека в целом. Человек здесь выступает как субъект собственного бытия на всем протяжении своей жизни и во временной перспективе сам решает вопросы ответственности за существование его личности как сущности и после смерти. Это означает, по большому философскому счету, что человек несет ответственность не только за социо-биологическое, горизонтальное развитие своих индивидных, социально-личностных, индивидуально-творческих качеств, но и за «вертикальное», духовно-нравственное развитие, предполагающее наличие трансцедентного, духовного измерения бытия (Братусь Б.С., 1985; 2006).
Психологическое обращение к проблеме нравственных аспектов бытия предполагает анализ социальных и мировоззренческих сторон функционирования личности и сосредоточение на ее ценностных, нравственных, смысложизненных проблемах (Фромм Э., 1993). Очевидно, что эти категории соотносятся с нравственными идеалами личности.

Нравственная природа человека всегда являлась таинственной загадкой для мыслителей и философов. В ней усматривалось присутствие высшего божественного начала, указаниям которого человек считал себя обязанным следовать безусловно. На этапе пересмотра метафизического подхода к психическим явлениям в XIX‒ХХ вв. появился иной взгляд и на нравственность. В соответствии с этим взглядом, нравственные явления служат целям приспособления к жизни так же, как и приспособительное поведение животных. В результате методологической ориентации на эволюционную концепцию в исследованиях высших психических функций человека возникли соответствующие теории нравственности. Например, Г. Спенсер создал синтетическую теорию нравственности на основе эволюционной теории Дарвина. Но так как до этого никто не сомневался в том, что этические воззрения каждого человека всегда тесно связаны с его метафизическими взглядами, то Спенсеру пришлось разработать свою специальную философию и ответить на вопрос о назначении человека, о целях, к которым он должен стремиться в своей жизни и деятельности. Поэтому Спенсер, прежде чем заняться разработкой этических вопросов, должен был сначала решить метафизические вопросы: что такое мир? как он произошел? какое место в нем принадлежит человеку? какое будущее ожидает человека? (Фурманов Р.Ю., 1991). Наиболее распространенным сегодня в психологии концепциям эволюционного гуманизма соответствует социобиологическая этика, в которой нравственность является системой регуляции поведения, созданной определенными эволюционными процессами. Предполагается, что характер поведения людей в процессе взаимодействия между собой должен быть таким, чтобы наилучшим образом служить продолжению жизни, в первую очередь жизни индивидуума, и во вторую – той группы, к которой принадлежит этот индивидуум. Общей целью жизни людей является выживание генов, эволюция генофонда (Айронс У., 2001).
В психологии состояния готовности к определенному способу действий, в том числе в моральной сфере, называются по-разному: диспозиции личности, жизненная позиция, направленность интересов, ценностная ориентация, социальная установка, субъективное отношение, доминирующая мотивация, субъективный смысл, придаваемый действиям и т.д. (В.А. Ядов, Б.Г. Ананьев, И.С. Кон, В.Н. Мясищев, Д.Н. Узнадзе, А.С. Прангишвили, Л.И. Божович, А.Н. Леонтьев, К.А. Абульханова-Славская и др.).
В психологии существует различение понятий «нравственность» и «мораль», связанное с разграничением областей изучения, в то время как в философии и этике эти термины обозначают одну и ту же область. Мораль в психологии рассматривается как совокупность норм поведения, принятых в определенном социуме, призванных управлять социальным взаимодействием людей. Моральная регуляция поведения выступает как внешняя мотивация поведения личности в социуме и рассматривается как внешний регулятор.
Под нравственностью, нравственной регуляцией поведения понимается внутренняя регуляция на основе совести, а мотивация принятия решения в ситуации морального выбора на основе «голоса» совести называется внутренней мотивацией. Решения, принимаемые по внутренним мотивам, по велению совести, соответствуют внутренним, не всегда осознанным глубоким убеждениям личности и могут противоречить каким-либо мнениям и нормам социума.
Этимологический анализ понятий «нравственность» и «мораль» показывает, что во всех языках они обозначают одну и ту же область должного отношения людей друг к другу, соответствующую онтологической природе человека, ведь человек живет в сообществе людей. Со временем термин «нравственность» приобрел психологический смысловой оттенок того, что присуще личности, индивидуальности, а также позитивный оттенок признания всеобщности общечеловеческих нравственных ценностей. Термин «мораль» имеет оттенок норм, присущих группе, социуму, которые могут иметь как позитивное, так и негативное значение и являются внешними по отношению к личности. Мораль социума, прежде всего, формирует абсолютные запреты и делает их нормой поведения, которой должны придерживаться люди, если они хотят быть моральными и участвовать в социальных процессах. Нормы морали указывают границы, за пределами которых поведение перестает быть моральным и оказывается внеморальным (когда человек просто не знаком с нормами) или аморальным (игнорирующим известные нормы). Что касается позитивных норм-повелений, то они требуют, во-первых, активности со стороны субъекта нравственности – действующей личности, а во-вторых, творческого толкования того, что значит быть благоразумным, быть порядочным, быть милосердным и т. д. Диапазон понимания этих призывов может быть очень широк. Поэтому моральные нормы – это в первую очередь запреты и лишь потом – призывы к позитивному нравственному поведению.
Б.Г. Ананьев указывал на междисциплинарный и многоплановый характер морально-нравственной регуляции поведения: «…имеется общий центр, в котором сходятся исследования социологов, социальных психологов и психологов. Этим общим центром является ценностная ориентация групп и личности, общность целей деятельности, жизненная направленность или мотивация поведения людей. Для психологии этот центр духовного развития личности выступает как целостная совокупность или система сознательных отношений личности к обществу, группе, труду, самой себе» (Ананьев Б.Г., 1968, с. 299‒300).
Проблема нравственной регуляции поведения заключается еще и в том, что на индивидуальном уровне бытия человека способы и средства его поведения в той, или иной жизненной ситуации морального выбора не содержатся в готовом виде в общечеловеческом опыте и не являются однозначными для всех. Субъект бытия выступает в качестве агента образа жизни своего более широкого социального окружения и той, более узкой референтной группы, которую он представляет. Как полагает В.В. Знаков, «познающий и понимающий ситуации человеческого бытия субъект – это одновременно и уникальный человек, и универсальный представитель человеческого рода. Он потенциально воплощает в себе группу, содружество эмпирических субъектов. …<…>…Понимающее бытие базируется на общей платформе принимаемых определенными группами людей норм, ценностей, смыслов» (Знаков В.В., 2010, с. 256). Это означает, что субъект бытия является носителем определенной модели нравственного сознания, в которой представлено три уровня: общечеловеческий, социокультурный и индивидуальный. Учет нерасторжимой связи этих трех аспектов при анализе нравственного сознания представляют собой те исходные основания, на которых строится здание человеческой культуры и формирование нравственной личности в универсальном «антропологическом» смысле слова. Однако каждый из этих трех уровней нравственного сознания имеют разный статус и разную степень научного и философского осознания человеческим сообществом.
Нравственное сознание по своей сути – сознание «надличное» и предполагает способность человека подняться над своими сугубо личными интересами, в каком-то смысле отказаться от самого себя. С другой стороны через это самоограничение происходит обретение человеком себя, но уже в качестве представителя той, или иной группы, социума, и, в том числе, как «человека вообще». На каждом из этих уровней могут существовать свои нравственные (или моральные) законы, которые могут и противоречить друг другу в рамках единого индивидуального нравственного сознания конкретного человека и это может происходить неосознаваемым образом.
Иррациональность феномена морали отмечается многими философами (Дробницкий О.Г., 1998). Бессознательное стремление к трансцендентному, тоска по высшему благу, по чистой идее добра связаны с нравственными исканиями человека и нарушают спокойствие его духа. С позиций этой высшей трансценденции отдельный человек может быть прав, поступая вопреки общепринятой социальной норме, или может оказаться виновником негативного события, даже если следует во всем диктату социально заведенного порядка. Универсализм морали связан с выяснением соотношения универсального нравственного закона (в качестве которого выступают нравственные законы религиозных или метафизических систем), морального закона социума и индивидуального закона совести индивидуальности в пространстве конкретных локальных культур.
Существует общепринятое научное определение нравственности как системы регуляции поведения, содержащей: 1) убеждения о сущности (смысле жизни, назначении) людей в мире; 2) представления о «добре» и «зле»; 3) правила поведения, «что следует и чего не следует делать» (Nowell-Smith P.H., 1967).
Соответственно, непосредственные правила поведения (моральный закон), которые выбирает человек, зависят от его мировоззрения, смысла жизни, взглядов на мир, на человека, его назначение в мире. С другой стороны, философы и этики указывают на два возможных источника происхождения морального закона и соответственно появления его в сознании человека. Один источник – внешний, возникающий в культурно-исторической среде в форме мировоззрения конкретного социума и предлагаемый личности для интериоризации. Другой источник – внутренний, иррациональный, неизменяемый, присущий от природы каждому человеку и данный ему в форме совести, имеющий название естественного нравственного закона. Соотношение этих двух моральных законов на уровне индивидуального сознания человека может быть различным. Они могут совпадать, а могут сильно различаться, и даже противоречить друг другу. То, что предлагает человеку социум в качестве обычного решения какой-либо стандартной ситуации морального выбора, он может отвергать в своей совести, т.е. чувствовать, что это плохо, несправедливо. А иногда решение по совести совпадает с моралью, принятой в обществе. Психологически этические категории «добра» и «зла» («хорошо» и «плохо»), человек осваивает в форме опыта переживаний в социально возникающих ситуациях морального выбора, и этот опыт становится внутренним субъективным опытом, как явление индивидуального сознания.
Внутренняя глубинная интегральная структура личности – совесть, исходно диктует человеку естественный нравственный закон и в этом смысле делает человека независимым от сообщества. Неповрежденная совесть позволяет человеку сохранить естественную нравственность в условиях повреждения нравственности сообщества (т.е. оставляет такую возможность).
Совесть как внутреннее ядро личности человека может приобретать свойства того идеала, на который устремлена свободная воля человека, соответственно, она может развиваться, либо деградировать. Она может развиваться и приобретать «вышеестественные» черты в том случае, если личность принимает высшие универсальные мировоззренческие духовные идеалы (например, идеал жертвенной любви), или, в случае устремления на идеалы другого свойства (например, «ты – мне, я – тебе»), совесть будет приобретать моральные принципы этих идеалов.
Психологический анализ поведения человека в ситуациях морального выбора показывает, что здесь важна зрелость индивидуального нравственного сознания человека, степень осознанности принятия тех или иных идеалов в контексте более широкой мировоззренческой системы. Возникает вопрос о личностной идентификации человека с теми, или иными идеалами, воплощающими в себе соответствующие этические и мировоззренческие принципы. Если субъект деятельности ставит цели деятельности, планирует, осознанно выбирает способы деятельности, то человек, как субъект бытия, погруженный в экзистенциальные проблем, не всегда осознанно и планово справляется со своими жизненными задачами. Э. Фромм полагает, что понимание мотивации поведения человека и прогнозирование принятия решения в ситуациях морального выбора, должно вытекать из понимания общей характеристики смысла человеческого существования (Э. Фромм, 1993). Потребность в системе ориентации и поклонения, как считает Фромм, очень глубока, и нет иного, более сильного, источника человеческой энергии. Человек не свободен в выборе «иметь или не иметь идеалы», но он свободен в выборе между разными идеалами: поклоняться ли разрушительным силам (злу) или разуму и любви (добру). Мировоззрение – это осознанная система взглядов личности на мир и на место человека в мире, она составляет результат достижения идентичности в онтологической сфере, которая включает принятие и переоценку системы базовых религиозны, и связанных с ними нравственных убеждений. Оно является осознанной частью идентичности личности.