|
Дворецкая М.Я.
Самоопределение и его уровни
Термин «самоопределение» употребляется в психологических источниках в самых разных значениях. О самоопределении личности пишут в социальном, жизненном, профессиональном, нравственном, семейном, религиозном контексте. И часто столь широкое употребление научного термина приводит к тому, что в идентичных терминах заключается различное содержание. Поэтому считаем необходимым определить критерии, позволяющие более четко формулировать смысловое содержание понятия «самоопределение» в разных проявлениях жизнедеятельности человека.
Предлагаем следующее понимание термина «самоопределение» ‒ это многоплановый процесс интеграции личности, имеющий разноуровневую структуру и включающий в себя стремление индивида к гомеостатическому состоянию, гармонизирующему отношения человека с окружающей природной средой (уровень витальности), социальной адаптации (социальный уровень) и смысложизненной наполненности существования (экзистенциальный уровень).
Витальное самоопределение актуализирует поведение человека, направленное на удовлетворение витальных потребностей, чаще всего в психологии оно связывается с понятиями саморегуляции (В.И. Моросанова); адаптогенной ситуации (С.Т. Посохова), детерминации поведения (И.П. Павлов ), генетической обусловленности (О.Э. Уилсон), либидо-танатоса (З. Фрейд), видового самосохранения (Ч. Дарвин). В философском контексте этот уровень жизнедеятельности человека определяется как гедонистический, в этическом как утилитарный, в социальном как прагматический. Это позволяет определить его содержание следующим образом ‒ эгоистическое стремление индивида к чувственному, физическому удовольствию и гомеостазу.
Социальное самоопределение имеет более сложную структуру, так как связано с целым комплексом социальных потребностей, реализующихся в разных социальных сферах и формах активности. Так, В.Ф. Сафин (1986) пишет о конвенционально-ролевом самоопределении; профессиональное самоопределение рассматривают А.М. Кухарчук (1976), П.А. Шавир, Н.С. Лейтес; семейное ‒ Л.А. Коростылева; социальное ‒ В.И. Журавлев, Е.А. Климов и Н.С. Пряжников. Эти авторы, определяя основные ориентиры самоопределяющегося человека, выделяют две взаимосвязанные линии поведения ‒ жизненную и профессиональную. Под жизненным самоопределением, с одной стороны, понимаются особенности становления человеческой судьбы, связанные с жизненными сценариями и жизненными стратегиями (Берн Э., 1986), а с другой С.Н. Пряжников вводит понятие «образ жизни» и «стиль жизни» (2001). Р.М. Гинзбург выделяет «жизненное поле личности», определяя его как «совокупность индивидуальных ценностей, смысла и пространства реального действования – актуального и потенциального, охватывающего прошлое, настоящее и будущее» (1995, с. 21‒22). В рамках жизненного поля и происходит профессиональное и жизненное самоопределение. Еще один отечественный психолог Э.Ф. Зеер предложил совместить личностное и профессиональное самоопределение, считая, что личность постоянно изменяется, развивается, значит, на разных стадиях ее развития одни и те же задачи профессионального самоопределения решаются по-разному.
П.Г. Щедровицкий мыслил под самоопределением способность человека строить себя, свою индивидуальную историю и умение переосмысливать собственную сущность (1993). И.С. Кон под социальным самоопределением понимал формирование жизненной перспективы, объединяющей в себе отношение к труду и морали, которые являются основанием для формирования мировоззрения (1989, с. 186). А.В. Мудрик связывает процесс самоопределения с социальным самоутверждением и формированием «картины мира» (1977, с. 8). А.А. Грачев рассматривает самоопределение как совокупность жизненных ориентаций: ориентацию на удовольствие, ориентацию на самореализацию и духовную ориентацию. Они «имеют равные права на существование в жизнедеятельности человека; их выраженность и определяет полноту жизни» (1999, с. 76). Давая анализ социальным аспектам человеческого бытия, Е.Ю. Коржова выделяет значимые проблемы ценностных, нравственных и смысложизненных ориентаций, дающих базу для успешного построения жизненного пути, как основы процесса жизненного самоопределения (2002, с. 15).
Социальный уровень самоопределения наиболее полно представлен в различных психологических и социальных концепциях, раскрываясь в понятиях «активная жизненная позиция» (К.А. Абульханова-Славская), «жизненный путь человека» (С.Л. Рубинштейн), «жизненное творчество» (Ф.Е. Василюк, П.П. Соболь), «жизненное планирование» (А.А. Филиппов, Л.Л. Кондратьева), «жизненное самоопределение» (В.И. Журавлев), «личностное самоопределение» (Г.С. Кожухарь), «мировоззрение» (Л.И. Божович), «жизненный сценарий» (В.Н. Дружинин), «картина жизненного пути» (А.А. Кроник), «целеполагание» (Л.Г. Лысюк), «субъектная активность» (В.Н. Панферов), «субъектная позиция» (Поссель Ю.А.), «прогнозирование» (Регуш Л.А.), «социальная детерминация» (Л.С. Выготский), «социализация» и «социально-психологическая адаптация» (И.Б. Дерманова), «социальное регулирование» (В.А. Ядов), «мотивация достижений» (Х. Хекхаузен), «самоактуализация» (G.W. Allport; А. Maslow), «трудовая и профессиональная деятельность (Н.А. Грищенко, Л.А. Головей).
Философское содержание этого уровня жизнедеятельности чаще всего связывается с общественной деятельностью человека и его взаимодействием с социальным окружением, поэтому характеризуется такими понятиями как прагматизм и эго-альтруизм, конформизм и агрессия, карьеризм и тоталитаризм. Этическое содержание этого уровня определяется как овладение принятой в социуме моралью (происходит наполнение категорий «хороший», «плохой», «правильный», «неправильный»).
Это позволяет определить психологическое содержание социального самоопределения, как стремление к социальной адаптации, необходимым условием которой является сформированное моральное сознание, умение осуществлять выбор и брать на себя ответственность, строить гармоничные отношения с окружающими, активно познавать и преобразовывать жизненную реальность. Это уровень социальной зрелости, характеризующей человека как преобразователя и творца не только предметного мира, но и социальных отношений, через которые он становится самоопределяющейся и самосозидающейся личностью. Следующее понятие «экзистенциальное самоопределение» является сравнительно новым для психологии. В рамках данного направления предполагается изучение человека как личности, ищущей решения проблемы смысла жизни и смысла смерти. В психологии этот аспект самоопределения рассматривался в связи с обсуждением философских основ бытия личности (Рубинштейн С.Л., 1976), проблемы понимания (Василюк Ф.Е., 1996), самодетерминации личности, ищущей свободы (Леонтьев Д.А., 2000), экзистенциальной фрустрации (Франкл В., 1990), нравственности и совести (Братусь Б.С., 1997; Веселова Е.К., 2002; Снегирев В.А., 2010), нравственной самоактуализации (Нартова-Бочавер С.К., 1993), экзистенциального одиночества (Гуссерль Э., 1998), духовной жизненной ориентации (Грачев А.А., 1999), духовной любви (Сильченков К.Н., 1998, Дворецкая М.Я., 2000), поиска смысла жизни (Введенский А.И., 2001, Несмелов В.И., 2000, Зеньковский В.В., 1993, Тареев М.М., 1994) и осознания своей конечности, отношения к смерти (Фрейд З., Франкл В.).
Смысл жизни – это присутствие в мировоззрении человека четкого образа желаемого будущего, с осознанием жизненной перспективы и четким пониманием направленности становления личности. Образ желаемого будущего должен быть неразрывно связан с эталоном жизнедеятельности. Стремления человека, его мотивация, должны быть направлены на достижение эталонного образа.
Экзистенциальный человек начинается с того, что он становится способным жить ради другого, ради народа и общества. Эгоцентризм рано или поздно заводит человека в тупик, ограничивая становление его личности.
Решение вопроса о смысле жизни и смысле смерти, как правило, определяло содержание религиозных и философских учений, поэтому для понимания психологии смысложизненного самоопределения необходимо обратиться к религиозно-философским концепциям бытия. Представление о смысле жизни с древних времен люди связывали с идеей происхождения мира и целью его существования, что нашло свое отражение в онтологии – науке о бытии. Последнее понималось как некая реальность, существующая объективно, независимо от сознания человека. Например, у представителей элейской школы бытие характеризовалось единичностью и вечностью. По мере развития религиозно-философских учений, содержание этого понятия уточнялось и наполнялось разнообразными смыслами, что в конечном итоге породило множество противоречий.
В процессе объяснения происхождения мира, его структуры и границ формировалось мировоззрение. В нем соотношение бытия мира и бытия человека помогало обретать смысл человеческой жизни благодаря определению единой цели существования мироздания, так как если нет смысла у «целого», то его не может быть и у «части» (Философия, 2001, с. 340). «Бытие» ‒ одно из центральных понятий онтологии. Термин «онтология» впервые был употреблен Р. Гоклениусом в 1613 году, а в последующем детально разработан Х. Вольфом. До этого в философии проблемы первопричины бытия рассматривались в натурфилософии, богословии, метафизике. Активный интерес к проблемам онтологии проявляли древнегреческие мыслители, богословы средневековья. По мере формирования научной картины мира интерес к онтологии как самостоятельной научной дисциплине в западноевропейской философии XIX века постепенно исчез, пока не получил нового осмысления в трудах Э. Гуссерля и М. Хайдеггера.
Содержание бытия являет сознанию картину мира, которая соответствует определенному уровню вхождения в реальность и фиксируется в определенной системе категорий и понятий, характерных для религиозной, философской или научной традиции. Онтология – это уровень предельного обобщения понятий, так как мировоззрение строится из точки наивысшей смысловой интеграции (первоосновы в натурфилософии древних греков, божественной сущности у христиан).
Поиски бытия – это поиски собственных корней, с помощью которых
человек способен преодолеть бессмысленность окружающего мира,
почувствовать себя необходимой и незаменимой частью бытия, «пастухом бытия» (Хайдеггер М., 2002). Эти поиски общего смысла бытия мироздания и частного смысла бытия личности ‒ фундамент жизни, на котором вырастает мировоззрение человека, определяющее его нравственно активное начало.
Роль психологии заключается в том, чтобы понять, как в человеке зарождается потребность в поиске смысла, почему самое страшное наказание для него – «сизифов труд», бесполезный и бессмысленный? И всегда ли человек нуждался в объяснении смысла своего существования?
Для того чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо, прежде всего, понять, каким образом «смысл жизни» соотносится с психологией личности. Религиозный философ Е.Н. Трубецкой писал о смысле: «Смысл – это нечто сверхпсихологическое, общее искомое мысли, общеобязательное и для других. Смыслом должно обладать все, что мы осознаем, ибо "сознать" именно и значит облечь что-либо в форму общезначимой мысли» (Трубецкой Е.Н., 1994, с. 5).
Понятие «смысл» актуально только для человека. Это исключительно человеческая особенность, связанная с речью и мыслительной деятельностью, в целом определяемая как сознание. Правда, сознание само по себе не нуждается в смысле жизни, так как прежде чем начать искать его, человек должен осознать себя как отдельное существо, ограниченное во времени и пространстве, что есть овладеть самосознанием. И если наличие сознания характерно для здорового ребенка с рождения, то самосознание формируется постепенно по мере вычленения и обособления ребенком самого себя из окружающего мира, с характерным высказыванием «я сам». Так же как и самосознание, «смысл жизни» формируется постепенно, приобретая специфическое значение положительной личной и общезначимой ценности. Современная психология, философская и религиозная антропология располагают различными версиями, объясняющими возникновение, как сознания, так и самосознания, но бесспорно одно ‒ все они, так или иначе, связывают этот процесс с познанием окружающего мира и самопознанием. То есть для поиска смысла жизни обязательным является наличие дихотомии «субъект–объектных» отношений. Психологическое содержание этих отношений было подробно изучено и описано С.Л. Рубинштейном, В.Н. Панферовым, Е.Ю. Коржовой и многими другими психологами (Коржова Е.Ю., 2001). В них субъект (человек) выделяет объект (то, что он противополагает себе, прежде чем познать). Таким объектом для субъекта может быть: окружающая природа (более широко ‒ мироздание, космос), другие люди, составляющие социальную общность, и Бог. Поэтому еще в древности эти три объекта стали рассматриваться в некоторой взаимосвязи, получившей наиболее целостное представление в богословских и отдельных философских построениях.
Нами был проведен анализ смысложизненных ориентаций в широко распространенных философских, религиозных и научных концепциях. На основании этого было сделано параллельное сопоставление онтологических оснований и способов постижения бытия в разных мировоззренческих системах. Это позволило связать воедино не только содержание образа мира и способа его познания (с учетом доминирования разума, чувств, воли или их целостного синтеза в созерцании), направляющего процесс конструирования субъективной реальности, в свою очередь, обусловливающей вхождение в объективную мировую реальность, но в конечном итоге определить содержание смысла жизни.
Смысложизненное самоопределение в отечественных подходах
Рассмотрим некоторые религиозно-философские концепции смысложизненного самоопределения, наиболее близкие к отечественной культуре и традиции. Учение о смысле жизни Е.Н. Трубецкого, связано с осознанием и принятием идеала, преодолевающего бессмысленность и страдание человеческой жизни. Таким идеалом, по мнению А.И. Введенского, является «абсолютно ценная» цель, лежащая вне земной жизни, но осуществляющаяся посредством жизни. Существенное и основное в духовной жизни, по мнению В.В. Зеньковского заключается в искании Бесконечного и Абсолютного. Это искание есть источник неугасимого движения души и ее динамизма. В искании Абсолютного происходит преображение ума, из него же надо исходить в раскрытии «тайны свободы». Ибо свобода возможна только потому, что душа сопряжена с бесконечностью, и это освобождает ее от плена временных влечений. Русская религиозная философия связывала смысл человеческой жизни с верой в «жизнь вечную», дающую единственное основание для становления нравственности.
«Жизнь вечная» соотносилась с представлением о новом мире, являющем собой мир высочайшей нравственной красоты, средством достижения которого служит единственное выражение этой красоты ‒ добродетель, которая не является целью жизни, а только средством к достижению этой цели. По мере осуществления цели происходит преобразование эмпирического человека, в соответствии с содержанием его бесконечного идеала, и в этом становлении человек находит полное удовлетворение собою самим и своей жизнью.
Но для реализации идеала, человек вынужден осуществлять постоянную внутреннюю борьбу с самим собой ‒ это борьба идеала с действительностью, борьба разных принципов жизни: эгоцентризма и альтруизма.
В.И. Несмелов считал, что если в содержании человеческого самосознания главное место занимают элементы эмпирической действительности, когда человек рассматривает себя только со стороны своей деятельности в реальном мире, то мотивы его поведения всегда и непременно определяются принципом блага жизни (гедонизм). Когда же в самосознании главное место займут идеальные элементы, т.е. когда человек посмотрит на себя со стороны своей человечности, то мотивы его деятельности станут определяться смыслом жизни. Из каких элементов слагается человеческое самосознание, в таком направлении и создается человеческая жизнь, считал Несмелов (2000). Сила эмпирического сознания заключается в том, что оно формируется из фактов реальной жизни и поддерживается иллюзией наличного счастья. Это приводит к неизбежному возникновению борьбы внутренне идеального с внешне эмпирическим человеком, которая продолжается всю жизнь. Поэтому Виктор Иванович писал, что человек должен жить не потому, что его мать родила, а потому, что он имеет особое назначение в мире. Но это назначение может субъективно различно определяться, что придает человеку различную ценность.
Преобразование и развитие себя по идеалу человечности неминуемо требует от человека тяжелой и непрерывной борьбы с самим собой, так как сила идеального сознания может умаляться или совсем угасать. При угашении идеального сознания в человеке совершается нравственный суд (совесть), но пребывать в постоянном осуждении себя не может никто, т. к. при этом он погибает от глубочайшего презрения к себе, и поэтому человек старается оправдать себя. Самооправдание начинается с оправдания действительности и слабости человеческой воли, а заканчивается принятием истины действительности и отказом от мечты (идеала). Поэтому, по мнению В.И. Несмелова, в условиях существующего мира уместнее ставить вопрос не о смысле жизни, а о целях человеческой деятельности в пределах жизни; потому что смысл жизни человек может только отыскивать, а цели своей деятельности он сам создает и сам же оправдывает. Последнее положение определяет позицию гуманистической философии, которая индивидуальному нравственному совершенствованию человека противопоставляет абстрактное служение человечеству для совершенствования мира, внесения в него нового общего порядка, новых отношений между людьми и способов жизни, которые должны спасти мир.
Опровергая чаяния западных гуманистов, отечественный мыслитель С. Франк в своих трудах описал возможности человеческого прогресса. Где гарантии, что человеческие представления о добре и совершенстве – истинны, а определенные этими представлениями нравственные усилия восторжествуют над всеми силами зла, хаоса и слепых страстей? – спрашивал он. По его мнению, человечество всегда стремилось к совершенству, но это искание было слепым блужданием и оно не удалось, так как стихийная жизнь во всей ее бессмысленности оказалась непобежденной. Поэтому все призывы к переустройству социального миропорядка бессмысленны без воспитания нравственной личности в каждом ребенке.
Психолог В. Франкл писал, что ощущение отсутствия смысла жизни становится все более распространенным явлением. «Когда меня спрашивают, как я объясняю себе причины, порождающие экзистенциальный вакуум, я, обычно, использую следующую краткую формулировку: в отличие от животных, инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно, и в отличие от человека вчерашнего дня традиции не диктуют сегодняшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что ему должно, человек, похоже, утратил ясное представление о том, чего же он хочет. В итоге, он либо хочет того же, что и другие (конформизм), либо делает то, что другие хотят от него (тоталитаризм)» (1990, с. 25).
Наиболее болезненной точкой экзистенциального самоопределения является отношение человека к смерти. «Неустранимый факт приближения смерти и неизбежных ее предвестников ‒ старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей земной жизни со всей иллюзорной значительностью ее интересов ‒ этот факт для всякого человека грозное и неотвязное напоминание нерешенного, отложенного в сторону вопроса о смысле жизни. Этот вопрос ‒ не теоретический вопрос, не предмет праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни», ‒ писал С. Франк (1994, с. 492).
Смерть в психологии тема непопулярная, а потому плохо изученная. Имеющиеся исследования в основном проводились зарубежными специалистами, работающими с посттравматическим стрессом, или клиницистами, имеющими дело с онкологическими или ВИЧ- инфицированными больными, а также в геронтологических центрах. Хотя, как показывают научные исследования, решение этого вопроса является одним из самых значимых при становлении мировоззрения и поисках смысла жизни. Именно поэтому, разрабатывая методику «Эталон жизнедеятельности», мы включили в опросник экзистенциальную дихотомию «Смерть как полное уничтожение ‒ смерть как рождение в жизнь вечную».
Как видим, желание обрести смысл жизни связано с решением экзистенциальных проблем, в первую очередь, с желанием объяснить смысл смерти, чтобы преодолеть страх жизни. Экзистенциальные дихотомии, с одной стороны, свидетельствуют о наличии глубинных внутренних конфликтов, сопровождающихся нарастающей тревогой, безотчетными страхами и другими деструктивными явлениями, а, с другой стороны, при позитивном разрешении внутреннего конфликта появляется возможность личностного роста. Негативное разрешение дихотомий чаще всего сопряжено с явлением «сожжения совести», когда человек в своем безудержном стремлении к удовольствиям, выбирает путь гедонистического благополучия, попирая духовные законы, чем лишает себя возможности обрести и развить личность. Известный отечественный богослов и философ В.Н. Лосский считал, что личность начинается там, где заканчивается тело.
Принятая человеком смысложизненная идея не только определяет направленность развития личности, но и сказывается на содержании мировоззрения, что лишний раз подтверждает воззрения В.И. Несмелова. Так, одни идеи ограничивают существование человека гедонистическим, витальным, эталоном, другие определяют поведение в социуме, способствуя социальной адаптации, а третьи поднимают личность человека над реальностью эмпирического мира, перенося смысл его жизни за грань земного существования, открывая дверь в вечность. Русские философы утверждали, что чем целостнее содержание идеала, интегрированного смыслом жизни, тем более целостен человек, принимающий его в качестве эталона. Внешнее и внутреннее в человеке взаимосвязаны именно идеалом, доступным для осознания, анализа и преобразования.
Понятие об идеале
Идеал (от греч. ίδέα) – образец, норма, идеальный образ, определяющий способ и характер поведения человека. Нравственный идеал ‒ представления о нравственном совершенстве, чаще всего выражающиеся в образе добродетельной личности, воплотившей в своей жизни такие качества, как милосердие, любовь, смирение, целомудрие (характерные для традиционной культуры России), которые могут служить нравственным образцом для подражания. Возможно большее приближение к нравственному идеалу ‒ цель нравственного воспитания.
Творчество по идеалу, формирование вещества природы на основе идеала представляют собой специфически человеческую форму жизнедеятельности, отличающую ее от деятельности животных. В качестве всеобщей формы целеполагающей деятельности идеал выступает во всех областях общественной жизни – социальной, политической, нравственной, эстетической и т.д. Идеал обладает глубоким социальным значением.
Идеал как отвлеченная идея. Первоначально учение об идеале сводилось к учению об идее. Платон называл идеями образы культуры, которые, организуя сознательную волю отдельного лица, через нее устраивают и порядок вещей внутри человеческого мира. Они выступают как «прообразы», как «активные образцы», оформляющие вещество природы, в том числе и телесную природу самого человека. Поэтому природная материя для объективного идеализма и выступает только как чистая возможность, как пассивная бесформенная глина, формируемая творческой мощью идеальных прообразов.
В общее употребление понятие «идеал» стало входить с конца XIX ‒ начала XX столетия, главным образом, благодаря Шиллеру.
Идеал как понятие совершенства, высшая цель стремлений, существующий как идея, «регулятивный принцип разума» по И. Канту. Наиболее остро проблема идеала была поставлена в немецкой классической философии. И. Кант, связав проблему идеала с проблемой внутренней цели, рассмотрел ее в анализе эстетической способности суждения. Согласно Канту, явления, не имеющие цели, которая могла бы быть представлена образно, не имеют и идеала, например, естественно-природные ландшафты. Также не могут иметь идеала и предметы, имеющие свою цель «вне себя», как, например, орудия труда, инструменты и пр. Единственный, кто действует по внутренней целесообразности, ‒ это человек. В животном внутренняя целесообразность осуществляется, как и в растении, без сознания и воли, лишь инстинктивно. Для человека характерно свободное, т.е. сознательно совершаемое действие в согласии с универсальной, всеобщей целью рода человеческого. Идеал и есть это представление об итоговом совершенстве человеческого рода. Согласно Канту, идеал как состояние достигнутого совершенства человеческого рода, характеризуется полным преодолением всех противоречий между индивидом и обществом, т.е. между индивидами, составляющими общество. В сознании, это состояние выразилось бы как полное преодоление противоречий между всеобщим и единичным, между целым и частью, между умопостигаемым и чувственно-эмпирическим миром, между долгом и влечением и т.д.
Кант и Фихте полагали, что идеал ‒ это высшая, конечная цель на пути постепенного «нравственного самоусовершенствования», на пути постепенного осознания «достоинства человека» как высшего и единственного принципа «идеального» законодательства. Они исходили из того, что абсолютное формально-правовое равенство любого индивида любому другому индивиду само по себе обеспечит полное раскрытие всех «естественных» задатков и способностей каждого. Фихте изобразил этот идеал в виде всемирного содружества абсолютно равноправных «я», добровольно установленного ими самими.
Идеал как непротиворечивое единство знания – это высший априорный закон рассудка, а наличие противоречия понималось Кантом, как вечное «эмпирическое» состояние разума, гоняющегося за полным синтезом, за своим идеалом. Запрет противоречия – должное, а наличие необходимо возникающего противоречия – сущее, действительное и необходимое состояние разума, его форма и закон. Так почему же, удивляется Гегель, неосуществимое должное мы обязаны считать и почитать за высший и непререкаемый закон мышления, а реальную форму и закон развития человеческой научной культуры – за «иллюзию», хотя бы и необходимую, за «фикцию» разума, гоняющегося за синей птицей «полного синтеза знания», за познанием «вещи в себе»? (1956). Гегель разрушает оба постулата кантовской философии с позиции историзма, введя запрет на противоречия и категорический императив. Против них он заставляет свидетельствовать историю науки и нравственности. При этом нравственность понимается Гегелем широко, он включает в это понятие: 1) абстрактное право, 2) мораль, 3) нравственность, к которой, в свою очередь, относятся: семья, гражданское общество, государство. Идеал человека для Гегеля – это уже не всесторонне и гармонически развитая личность, преодолевшая внутреннюю противоречивость, а только личность, умеющая мыслить диалектически. Рассмотрев ограниченность как кантовско-фихтеанского, так и гегелевского понимания идеала и подвергнув их критике с позиций материализма, К. Маркс и Ф. Энгельс переработали классические идеалистические учения об идеале. Человек отличается от животного не «мышлением» и не «моральностью», а трудом. Он деятельно преобразует природу и самого себя. В этом и заключается его «подлинная природа». Этим исторически определяется и высшая цель, т.е. идеал человеческой деятельности. Человек является самоцелью только как субъект предметно-практического преобразования природы и общественных отношений, а не как мыслящая или моральная личность. В раскрытии этого факта и был найден ключ к пониманию идеала в марксизме. Первой попыткой создания социального идеала, оказались учения социалистов-утопистов – Ш. Фурье, А. Сен-Симона, Р. Оуэна. Они апеллировали при обосновании своего идеала к абстрактным принципам разума и справедливости, хотя по существу их идеал был отражением интересов пролетариата в буржуазном обществе. В их понимании социалистический идеал может быть осуществлен только через революционную деятельность.
Идеал как идея совершенства личности и источник нравственного развития был описан отечественным психологом В.А. Снегиревым. Вениамин Алексеевич считал, что идеал ‒ образ совершенства духовной природы, который прирожден человеку и начертан в его духовной природе. Наличие идеала делает необходимым сравнение действительного состояния человека и его деятельности с идеалом, т.е. с образом того, кем он должен стать достигнув полноты своего развития и совершенства. Сравнение это происходит постоянно, незаметно для сознания человека, но в критические моменты жизни этот процесс замедляется и с отчетливостью являет себя человеку.
Благодаря наличию образца также становится возможной
непосредственная и молниеносная оценка всякого действия. Именно поэтому оценка добра и зла называется естественным чувством добра и зла. Процесс возникновения этого чувства одинаков у всех людей. Ценностные представления возникают не из внешнего наблюдения, а много раньше, в процессе самосознания и внутреннего наблюдения из глубин духа, где возникает и формируется идеал ‒ источник и основание этих идей. Формирование идеала происходит в зависимости от индивидуальных особенностей человеческого духа, поэтому идеал у одних людей развит, а у других только слабо намечен. Помимо слабой природы духа на него оказывают влияние окружающая среда, общие условия жизни, укрепляющие или подавляющие его развитие, воспитание и т.д. Постепенно темное и непосредственное чувство добра и зла, через внешние действия и их оценки становится все более отчетливым и человек по мере их осознания движется к реализации идеала (Снегирев В.А., 2010).
Опыт помогает оценивать действия на основании идеала, но сам не порождает этой оценки. При этом идеал на основании опытной, внешней оценки действий подвержен изменениям, хотя не последнее значение в данном процессе имеет расширение знаний человека о назначении своих природ.
Другой отечественный мыслитель В.И. Несмелов рассматривал идеал как образ совершенства духовной природы. Он считал, что бесконечность совершенствования заложена именно в духовной природе человека, а потому идеал должен быть недосягаем, но ориентирован на конкретный образ (Несмелов В.И., 2000). Формирование идеала происходит при определенных условиях. В каждый момент своей жизни от рождения до смерти человек нуждается в идеальном образе, но его способности в формировании идеала имеют природные ограничения.
Психологическое учение об идеале представлено в трудах немногих отечественных ученых. П.К. Анохин рассматривал идеал как опережающее отражение действительности. С.Л. Рубинштейн считал, что идеал можно понимать как цель развития, как реализацию потенций, присущих человеку. Другой выдающийся отечественный мыслитель Д.Н. Узнадзе понимал идеал как общее представление, как установку, как грезы и творческую идею. Идеал как доминанта раскрывался в учении А.А. Ухтомского.
Итак, содержание идеала оказывает существенное влияние на формирование мировоззрения, которое в свою очередь, этот идеал модифицирует, в соответствии с получаемыми знаниями. С одной стороны, идеал определяет, как мы уже говорили выше, направленность развития личности, а с другой, сам претерпевает изменения в соответствии с нашими жизненными достижениями.
Чем менее достижим идеальный образ, избираемый человеком, тем больше перспектив он имеет для личностного развития, и наоборот, чем проще идеал, тем больше неприятностей он доставляет. Психологи хорошо знают, что при достижении горячо желаемого и быстро реализуемого идеала часто возникает невроз достижения цели, выражающийся в экзистенциальном кризисе, сопровождающемся потерей смысла существования, апатией, тоской, разочарованием, а иногда и соматическими нарушениями. Бесконечные разочарования и поиск, сопровождающийся сомнениями в истинности выбора, завершаются часто нигилизмом, приводящим к возникновению различных аддикций.
Эталон жизнедеятельности можно рассматривать как совокупный образ желаемого будущего, включающий в себя представления индивида о гармонии человека с окружающей природной средой (уровень витальности), о социальном благополучии (социальный уровень) и о смысле жизни (экзистенциальный уровень), определяющий направленность развития личности, в соответствии с доминирующей в иерархии направленностью (гедонистической, прагматической или онтологической).
Идеал человека имеет иерархическую структуру, в которой отражены все природы присущие человеку, ‒ духовная, душевная и телесная. Духовная составляющая идеала призвана помогать реализовывать экзистенциальные потребности в свободе, любви, в смысле жизни и смерти, в духовно- нравственном совершенствовании. Ее носителем является личность, отображающая нормативный образ, присущий каждому человеку от рождения. Нормативность данного уровня определяется естественным нравственным законом – совестью. Душевная составляющая идеала отражает социальные потребности человека в этической нормативности, трудолюбии, сотрудничестве и общении. Это уровень вхождения в культуру, позволяющий создать образ идеального социального взаимодействия, дающего возможность каждому человеку максимально реализовывать себя в контексте духовной составляющей. Его нормативные показатели отражены в законе, отображающем систему этических и правовых ценностей, принятых в данном социуме. Телесная составляющая идеала, базирующаяся на схеме тела, имеет своею целью раскрыть его назначение, дать истинное определение каждой витальной потребности в соответствии с духовной ориентацией. Отслеживает нормативное состояние тела иммунитет, зависящий от генетической программы, определяющей и развитие, и функционирование каждого органа, и каждой клетки человеческого тела. Такая модель идеала является целостной, так как включает в себя все уровни природной организации человека, находящихся в соподчинении друг у друга, с доминированием духовного уровня. Мировоззрение такого типа предполагает определенный способ познания, вхождения в духовную реальность, – созерцание, и поэтому его часто называют миросозерцанием. Если доминирование духовного уровня нарушается, для человека более значимыми становятся социальные потребности, происходит редукция духа, он переходит в подчинение душе, при этом содержание познания определяется рациональный способом освоения эмпирической действительности, с преобладанием дедуктивной составляющей, что по праву сохраняет за собой название мировоззрения. Преобладание витального идеала, полностью игнорирующего духовную природу и манипулирующего душой, предполагает также соответствующий способ познания. Он тоже рационален, но в нем преобладает индуктивный метод – это мировосприятие, или мироощущение. В святоотеческой традиции преобладание каждого из этих идеалов детерминирует определенный тип психологической организации человека: духовный – «новый», душевный – «обновляющийся» и витальный – «ветхий». Человек призван, как считают святые отцы, преодолеть в себе «ветхость» и, обновившись в доброделании,претвориться в «нового». Идеал совершенства предполагает установление полной гармонии между Богом, личностью, обществом и природным миром. Отсутствие четких критериев нравственной, а, следовательно, и физической нормы приводит к проблемам не только медицинского, психологического, но и педагогического характера. Современная педагогическая наука именно поэтому не может прийти к однозначному определению содержания и методов воспитания, она оказалась бессильной даже в интеграции содержания учебных программ, лишив тем самым отечественное образование возможности формировать целостное мировоззрение.
Литература
1. Берн Э. Развитие Я-концепции и воспитание. ‒ М.: Прогресс, 1986.
2. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. ‒ 1997. ‒ № 5. ‒ С. 3‒19;
3. Василюк Ф.Е. Семиотика психотерапевтической ситуации и психотехника понимания // Московский психотерапевтический журнал. ‒ 1996. ‒ № 4 (14). ‒ С. 48‒68.
4. Введенский А.И. Условия допустимости веры в смысл жизни. ‒ М.: Грааль, 2001.
5. Веселова Е.К. Психологическая деонтология: мировоззрение и нравственность личности. ‒ СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002.
6. Гегель Г. Философия духа. ‒ Соч. ‒ Т.3. ‒ М.: Соцэкгиз, 1956.
7. Гинзбург М.Р. Психологическое содержание жизненного поля личности старшего подростка // Мир психологии и психология в мире. ‒ 1995. ‒ № 3. ‒ С. 21‒22.
8. Грачев А.А. Жизненные ориентации как детерминанты жизнедеятельности// Психологические проблемы самореализации личности. – СПб., 1999. ‒ Вып. 3.
9. Гуссерль Э. Картезианские размышления. ‒ СПб.: Наука, 1998.
10. Дворецкая М.Я. Святоотеческая психология. ‒ СПб.: Общество памяти игумении Таисии, 2000.
11. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. ‒
М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1993.
12. Кон И.С. Психология ранней юности. ‒ М.: Просвещение, 1989.
13. Коржова Е.Ю. Психологическое познание человека как субъекта жизнедеятельности: Автореф. … д-ра психол. н. – СПб., 2001.
14. Коржова Е.Ю. Психологическое познание судьбы человека. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена; Изд-во «Союз», 2002.
15. Кухарчук А.М., Ценциппер А.Б. Профессиональное самоопределение учащихся.
– Минск: Народная асвета, 1976.
16. Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности // Психологический журнал. ‒ Том 21. ‒ № 1. ‒ 2000. ‒ С. 15‒25.
17. Мудрик А.В. Современный старшеклассник: проблемы самоопределения. ‒ М.: Знание, 1977.
18. Нартова-Бочавер С.К. Два типа нравственной самоактуализации личности // Психологический журнал. ‒ 1993. ‒ Т.14. ‒ № 4. ‒ С. 24 ‒31.
19. Несмелов В.И. Вопрос о смысле жизни в учении новозаветного Откровения. ‒ Казань, 1895.
20. Несмелов В.И. Наука о человеке. – СПб.: Общество памяти игумении Таисии, 2000.
21. Пряжников Н.С., Пряжникова Е.Ю. Психология труда и человеческого достоинства. ‒ М.: Академия, 2001.
22. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. // Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. ‒- М.: Просвещение, 1976.
23. Сафин В.Ф. Психология самоопределения личности. – Свердловск: Свердловский педагогический институт , 1986.
24. Сильченков К.Н. Новая заповедь. – СПб.: Общество памяти игумении Таисии, 1998.
25. Снегирев В.А. Психология. – СПб.: Общество памяти игумении Таисии , 2010.
26. Тареев М.М. Цель и смысл жизни // Смысл жизни. Антология. ‒ М.: Прогресс, 1994, с. 123‒243.
27. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. ‒ М.: Республика, 1994.
28. Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова, 2-е изд. ‒ М.: Юнити-Дана, 2001.
29. Франк С.Л. Смысл жизни // Смысл жизни. Антология. ‒ М.: Прогресс, 1994.
30. Франкл В. Человек в поисках смысла. ‒ М.: Прогресс, 1990.
31. Хайдеггер М. Бытие и время. ‒ СПб.: Наука, 2002.
32. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. ‒ М.: Эксперимент, 1993.
Источник: Интегративная психология жизненного пути: Е.Ю. Коржова, Т.Д. Василенко, Е.К. Веселова и др. / Под ред. Е.Ю. Коржовой. – СПб.: Стикс 2016. ‒ 232 с. |
Лекции и практикум по психологии