Методики диагностики ответственности
Психодиагностика психолога в школе - Диагностика эмоциональной и личностной сферы
Индекс материала
Методики диагностики ответственности
Многомерно-функциональная диагностика «ответственности» (ОТВ–70)
Многомерно-функциональная диагностика «ответственности–110» (ОТВ–110) (совместно с О.В. Мухлыниной)
Тест «Ответственность раньше, сейчас» (ОРС)
Тест «экспресс–диагностика ответственности» (ЭДО)
Тест «Принятие ответственности»
Опросник «Дисциплинированность» (Д–К) (совместно с Н.В. Воротниковой)
Все страницы

В педагогической, психологической и философской литературе зачатую не дифференцируется понятие «ответственность», как качество субъекта и его проявление во вне – «социальная ответственность». Более того, они отождествляются с понятием «ответственная зависимость». Ответственность, в самом общем виде рассматриваемое нами, как выполнение обещанного на основе самостоятельно принятого решения, совести и долга. Высшим уровнем развития качества ответственности принято считать внутреннюю ответственность, когда субъект уже не может оставаться нейтральным после оценки ситуации. Его морально-этические устои требуют вмешательства, реализации качества ответственности во вне. Субъект не может поступить иначе, и задает себе вопрос: «Кто если не я?» Другими словами, осуществляется акт перехода из ответственности потенциальной в ответственность актуальную, т.е. социальную ответственность. Вместе с тем, о социальной ответственности можно говорить лишь в том случае, если субъект сам, добровольно, без давления, свободно принимает на себя обязательства, содействующие благополучию окружающих, общества. При этом субъект осознает за что он отвечает и перед кем отвечает, а также тот факт, что за невыполнение добровольно взятых обязательств он может нести наказание. Противоположной стороной проявления социальной ответственности является эгоцентризм, т.е. действия во имя себя, только ради себя, не обращая внимания на окружающих и вопреки им.

Впрочем, возможен и третий вариант, когда субъективное качество ответственности разумно согласуется с достижением как личных, так и общественных целей. Многое в данном случае определяется тем, какая мотивация – социоцентрическая или эгоцентрическая является ведущей.
Ситуация ответственной зависимости возникает при взаимоотношениях типа «руководитель – подчиненный», это ситуация, когда исполнитель определенно знает, что за не выполнение своих функциональных обязанностей или порученного дела, он понесет наказание. Другими словами, речь идет об ответственности как форме наказания, об исполнительской дисциплине. Исполнительская дисциплина зависит от многих факторов: личности руководителя, условий труда, зарплаты и т.п. Она может быть лучше у исполнительных, но безответственных субъектов. Многое здесь определяют стимулы (деньги, поощрения, угроза безработицы и т.п.). Безусловно, наиболее оптимальным вариантом является такой, когда внешне заданные цели становятся личными целями, при достижении которых субъект реализует свою ответственность.
Идея многомерно-функционального анализа отдельных свойств и качеств личности принадлежит А.И. Крупнову (г. Москва, РУДН), с ним же был разработан первоначальный вариант вопросника из 210 вопросов. В статистической обработке экспериментальных данных принимал участие К.В. Камышников (г. Москва).
Ответственность, как качество, имеет сложный интегративный характер рассматривается с позиции единства операциональной (природно-заданной) и содержательной (прижизненно-приобретенных) сфер. В операциональный блок вошли следующие компоненты: динамический (раскрывается с помощью полярных параметров: эргичность-аэргичность); эмоциональный (стенич-ность-астеничность); регуляторный (интернальность-экстернальность). В содержательный блок вошли следующие компоненты: мотивационный (социоцентричность-эгоцентричность); когнитивный (осмысленность-осведомленность); Результативный (предметность-субъектность).
Представленность параметров зависит не только от возраста и пола, но и от нравственной позиции субъекта.
Все рассматриваемые компоненты ответственности были проверены на соответствие теоретическому закону распределения с помощью критерия согласия Пирсона (хи-квадрат). В результате оказалось, что теоретическому гауссову (нормальному) распределению соответствуют данные всех рассматриваемых компонентов ответственности, за исключением когнитивного и мотивационных компонентов, распределение которых близко к нормальному (см. рис. 1–4).
Надежность вопросника. Ретестовая надежность по проверке стабильности результатов проводилась на 81 человеке с интервалом тестирования в 6 месяцев. В ней участвовали одни и те же студенты, занятые в эксперименте при обучении соответственно на 3 и 4 курсах УрГПУ.
Коэффициенты надежности по однородности в большинстве рассматриваемых шкал, характеризующих различные компоненты ответственности и их составляющих, оказались значимыми на 0,1% уровне. На 1% уровне значимости оказались результаты повторного тестирования предметности – результативного компонента ответственности и агармонической составляющей мотивацион-но-смысловой (личностной) характеристики ответственности. На 5% уровне значимости прокоррели-ровала интернальность (регуляторного компонента ответственности). На уровне тенденции оказалась субъектная сторона результативности и агармоническая составляющая активности.
Сопоставление данных по двум годам обучения с помощью t-критерия Стьюдента не выявило достоверных различий по всем рассматриваемым критериям. Таким образом, по данным корреляционного анализа и t-критерия Стьюдента можно говорить о достаточно высокой надежности рассматриваемых компонентов ответственности и их составляющих.
Внутренняя согласованность вопросов проверялась при помощи различных методов. После первоначального отсеивания тех вопросов, на которые более 80% испытуемых ответили или утвердительно, или отрицательно, был применен критерий Лайкерта.
Проверка на надежность по однородности осуществлялась отдельно для каждой из 12 составляющих 6 компонентов ответственности на выборке студентов в 126 человек (58 женщин и 68 мужчин) по известной формуле Спирмена–Брауна. Значения коэффициентов по однородности для большинства шкал оказалось вполне приемлемыми, т.е. большими, чем 0,6 или близкими к этой величине. Учитывая, что внутренняя согласованность проверялась на малом количестве вопросов, характеризующих каждую из составляющих, считаем полученные результаты вполне удовлетворительными и соответствующими выборке.
Синхронная надежность, внутренняя однородность и непротиворечивость рассматриваемых параметров, их принадлежность к общей сфере ответственности проверялась при помощи коэффициента Кронбаха-альфа Рассмотрение множественных корреляций между соответствующими параметрами и суммарным показателем (без этих составляющих) позволяет говорить о внутренней однородности рассматриваемых шкал вопросника. Более того, последовательное удаление каждой из составляющих ответственности из рассматриваемой сферы не приводит к увеличению надежности соответствующего коэффициента. Другими словами, выбранные нами составляющие различных компонентов ответственности представляют собой непротиворечивое единство параметров, отражающих сферу ответственности.
Валидность вопросника. Конструктная валидность шкал вопросника и их суммарного выражения проводилась путем их сопоставления с фактором G вопросника Р. Кеттелла и вопросника УСК (уровень субъективного контроля) (Е.Ф. Бажин, Е.А. Голынкина, А.М. Эткинд, 1993). Выборка аналогичная – 126 студентов третьего курса в возрасте 19–23 года.
Фактор G на 0,1% уровне значимости прокоррелировал с эргичностью и с гармонической составляющей регуляторно-динамического аспекта ответственности; на 1% уровне значимости с гармоническими составляющими активности и регуляции; на 5% уровне значимости со стеничностью и осмысленностью; на уровне тенденции (10%) прокоррелировал с гармоническими характеристиками мотивационно-смысловой сферы и направленностью, а также с интернальностью. Попутно отметим, что все перечисленные зависимости имеют значимые корреляции не менее 1% уровня в женской части выборки. К ним присоединяется и социоцентричность мотивационного компонента ответственности. В суммарном выражении они оказались ослабленными за счет незначимых коэффициентов корреляций в мужской части выборки. Из корреляций показателей УСК с составляющими компонентов ответственности выделим 5% связь общей интернальности с предметной составляющей результативного компонента, не нашедшей своего отражения в связях с фактором G. В целом же следует отметить, что суммарный показатель ответственности, выведенный на основе рассматриваемых компонентов и их составляющих, прокоррелировал с фактором G на 1% уровне значимости (r = 0,24) и с параметром общей интернальности на 0,1% уровне значимости (r = 0,33).
Особым видом конструктивной валидности является факторная валидность. В результате факторизации матрицы корреляций пяти показателей, взятых из различных методик и характеризующих различные аспекты ответственности, выделился один фактор. В него со значимыми весами вошли: суммарный показатель различных компонентов ответственности (факторный вес равен 0,71); показатель ответственности (0,69) из ЭДО – экспресс диагностики ответственности показатель общей интернальности (0,61); фактор G (0,56) из методики Р. Кеттелла и субъективная оценка ответственности (0,44) по модифицированной шкале Дембо – Рубинштейна. Таким образом, проверка вопросника по двум видам валидности показала его пригодность для диагностики ответственности и ее составляющих.

 

компоненты
компоненты2
компоненты3
компоненты4
компоненты5
компоненты6
компоненты7
компоненты8

Рис. 4. Гистограммы и кривые распределения различных составляющих ответственности



 

Поиск

Яндекс.Метрика
Все права защищены. При при копировании материалов сайта, обратная ссылка, обязательна! Варианты ссылок:
HTML код:

Код для форумов:


Уважаемые пользователи и посетители сайта!
Спасибо за то, что вы присылаете материал на сайт «Ваш психолог. Работа психолога в школе» по адресу sait.vashpsixolog собачка mail.ru Убедительная просьба, обязательно указывайте автора или источник материала. На многих материалах авторство потеряно, и, если вы, являетесь автором одного из них, пришлите письмо с точной ссылкой на материал. Если на ваше письмо, вы не получили ответ, напишите еще раз, т.к. письма иногда попадают в спам и не доходят.
Смотрите внимательно: авторство или источник указываются, чаще всего, в конце материала (если материал разбит на страницы, то на последней).
С уважением, администрация.